pertes de points? la solution...

[RAB 38]

Le titre de ce post c’est : perte de points, la solution.

Comme je n’ai pas encore de Morgan, je suis conscient d’être simplement toléré sur ce forum, et je devrais donc plutôt me la fermer. Je vais quand même vous donner mon avis sur la question, parce que si je n’ai pas de Morgan, j’ai quand même une voiture grise dans le garage qui est capable de se faire photographier à plus de 30, 50, 70, 90, 110 ou 130, selon le cas.

Ma solution n’est pas infaillible, mais elle LIMITE considérablement les risques de se faire flasher. Je sais qu’elle va à l’encontre de la pensée dominante et qu’elle peut me valoir l’exclusion morale de votre noble assemblée. Mais comme je n’en fais pas encore vraiment partie, ce ne sera pas si grave.

Bon, je me lance. Ma solution c’est : respectons le code de la route.

Non, non, pas sur la tête ! Aïe, ça fait mal !

[surgeon52]

Bon, je me lance. Ma solution c’est : respectons le code de la route.

!

Je suis d'accord mais je me suis aperçu que je respectais d'autant mieux la vitesse limite si j'avais le GPS branché qui me donne la vitesse vraie pas celle de mon compteur , et la position des radars mobiles sert de rappel à l'ordre , le signalement des radars fixes évite de dépasser par inadvertance le seuil autorisé.

[STAMPE]

NON NON NON il n'y a que dans les dictature que le citoyen courbe l'échine, la limitation de vitesse ne sert qu'au rackett de l'état et en aucun cas la véritable sécurité à laquelle nous avons droit. En effet la vitesse n'est en elle même pas dangereuse c'est la trop grande vitesse qui l'est et je ne vois pas comment le législateur ou un fonctionnaire peut de son fauteuil donner une limitation de vitesse cohérente puisque le danger est fonction de nombreux paramètres très très variable. Luttons contre les idées reçues, le politiquement correcte et les spécialistes du moins disant dans tous les domaines.

signé: le non aligné
viiiite mes pilules

[RAB 38]

NON NON NON il n'y a que dans les dictature que le citoyen courbe l'échine, la limitation de vitesse ne sert qu'au rackett de l'état et en aucun cas la véritable sécurité à laquelle nous avons droit. En effet la vitesse n'est en elle même pas dangereuse c'est la trop grande vitesse qui l'est et je ne vois pas comment le législateur ou un fonctionnaire peut de son fauteuil donner une limitation de vitesse cohérente puisque le danger est fonction de nombreux paramètres très très variable. Luttons contre les idées reçues, le politiquement correcte et les spécialistes du moins disant dans tous les domaines.

Ah, enfin ! Un début de polémique !

Tu développes deux arguments : D’une part, la limitation de vitesse est une mesure dictatoriale contre laquelle il faut s’élever. D’autre part, la vitesse n’est pas dangereuse.

Sur le premier argument : Les mots ont quand même un sens. Je ne suis pas certain que le terme « dictature » s’applique à la France. Jusqu’à plus ample informé, le Gouvernement, le Parlement et l’ensemble des Institutions qui nous dirigent sont légitimes. Alors, c’est vrai qu’on peut discuter jusqu’à demain matin et même au delà du bien fondé de certaines règles et notamment de celles qui composent le Code de la route. En attendant, elles sont là. Il ne faut donc pas s’étonner d’être sanctionné si on les transgresse.

Si nous estimons qu’elles doivent être modifiées, essayons d’agir comme nous en avons le droit dans le sens de leur modification. Mais le fait d’invoquer la dictature et le racket est sans efficacité pratique. Ca soulage, mais c’est inefficace.

Sur le deuxième argument : D’accord avec toi pour dire que la vitesse en elle même n’est pas forcément dangereuse et que c’est l’excès qui l’est. C’est justement ce à quoi servent les limitations de vitesse : à tenter de réguler les excès. Encore d’accord avec toi pour dire que les décisions prises par le Législateur, le Gouvernement ou l’Administration ne sont pas toujours parfaites et qu’il arrive plus d’une fois de constater qu’il serait bon de les modifier. D’accord, mais comment ? Dans quel sens ? Quel système de remplacement mettre en place ?

Quoi qu’il en soit, bien que le nombre de morts soit en diminution constante depuis les 8.000 victimes de 1960, il y en a encore eu pratiquement 4.300 en 2008. Ce nombre représente l'équivalent d'environ 24 avions de capacité moyenne. Ne crois-tu pas que s’il tombait un Airbus d’Air France tous les quinze jours il paraîtrait légitime à tout le monde d’essayer d’éviter cette situation par tous les moyens ? Le respect du code de la Route est l’un de ces moyens.

Et comme nous ne sommes pas capables de le respecter par nous-mêmes, la contrainte notamment financière, est une solution. Regrettable, mais une solution.

Excuse-moi d’avoir été un peu long, mais pendant mes quelques mois de séjour dans le bungalow n° 38 du Club Med, j’ai eu tout le temps de réfléchir aux avantages et aux inconvénients que représente le respect des règles en général.

[JMR]

cette limitation de vitesse n'est pas du tout adaptée!!vouloir faire rouler a la meme vitesse mémé et sa twingo et le monsieur de 40 ans sain de corps et d'esprit avec sa Porche est un non sens,la tenue de route ,le freinage ,la sécurité de ces deux voitures non aucune mesure semblable,meme s'il faut bien reconnaitre que la répression (aveugle)a porté ces fruit il ne faut pas oublier que ca engrange un maximum de pognon ,les controles radar dans certain endroit sont un racket évident,il n'y a pas d'autre mot a appliquer!!on met tout sur le dos de la vitesse!!arrétons de nous prendre pour des imbéciles,je doute fort que le mec qui percute le poid lourd qui le précède sur l'autoroute ou se retrouve dans le fossé de cette meme autoroute sans raison apparente ,que la vitesse y soit pour quoi que se soit!!il avait qu'a regarder devant et non le fond de sa boite a gants ,son tom-tom,les cuisses de la demoiselle ou ce que vous voudrez!!
la vitesse tue ,ca c'est sur, mais dans bien souvent des cas ,c'est tout simplement l'inattention ou la bétise qui provoque l'accident
pour les 8000 victimes de 1960 ,apres on a fait nettement mieux,plus de 16000 morts en 1972,c'est d'ailleurs après que sont apparu les premières limitation de vitesse en 73

[CorsaRed]

Ce sujet peut alimenter un forum automobile indéfiniment, nous le savons tous, mais bon....

Les mots ont quand même un sens. Je ne suis pas certain que le terme « dictature » s’applique à la France.

Oui, bien sûr, ce n'est qu'une façon de parler (sous ton contrôle, STAMPE).
En revanche, les termes de "lobby" et "lobbying" s'appliquent parfaitement chez nous.
Evidemment, celui qui nous occupe, celui de la "sécurité routière", qui a réussi à convaincre les foules que la "vitesse" est un crime. La vitesse seule, hein! Pas la vitesse inadaptée!
On entend souvent les médias dire: "Un chauffard a été flashé à 160km/h"
Voilà, c'est rentré dans les têtes (lobbying), il convient de désigner par ce terme tout conducteur qui dépasse la vitesse du panneau.

Bien sûr, il y a d'autres lobby, certains extrêmement puissants, que je ne désignerais pas car le seul fait de les evoquer fait de vous un réac. C'est d'ailleurs bien le but et la finalité d'un lobby.

D’accord avec toi pour dire que la vitesse en elle même n’est pas forcément dangereuse et que c’est l’excès qui l’est. C’est justement ce à quoi servent les limitations de vitesse : à tenter de réguler les excès.

Ben oui d'accord, mais ce que tu dis est sans doute incomplet.
Excès par rapport à quoi?
Par rapport aux idées reçues distillées par les lobbyistes de la "sécurité routière"?
Ou par rapport aux circonstances? Il est dit quelque part dans le code de le route qu'on doit adapter sa vitesse aux "circonstances".
Dans ce cas, la limitation à 130 sur autoroute, ou celle à 80 sur le périph parisien, sont inadaptées.

Les "circonstances", que j'ai pris en compte pendant plus de trente ans sur la route avec d'excellents résultats, sont l'état de la route, l'état de la circulation, l'état de la voiture, et mon état personnel.
Je ne roulais pas à la même vitesse avec un J7 attelé à une remorque avec une Gord dessus, et plus tard avec une xjr sur autoroute dégagée et ensoleillée.
C'est un peu violent comme exemple, mais tous le monde a compris le principe.
Et on ne roule pas à la même vitesse dans une rue à une voie avec des voitures garées des deux cotés (- de 50 en général), et sur une avenue quatre voies sans stationnement.
Et pourtant elles sont toutes les deux limitées à 50, et c'est idiot (et bien sûr, le radar embarqué est sur l'avenue 4 voies).

Le danger, c'est pas la vitesse, c'est l'abruti.
Celui "qu'est-le-plus-fort", et l'autre plus insidieux, qui utilise son Kangoo comme "un-moyen-de-transport", sans savoir comment ça marche, comment ça réagit, qui ne se fie qu'aux règles et ne connait pas le "bon sens". Celui-là, vous le trouvez scotché sur la file de gauche, bien que les voies de droite soient libres, et à 3 km/h en dessous de la limite.
A propos, vous savez que rouler de cette manière c'est 3 points de permis?
Vous avez déjà entendu parler d'un type qui s'est fait retirer 3 points pour être scotché sur la file de gauche?

Et evidemment, comme le dit JMR, on ne roule pas de la même manière avec une super caisse ou avec un traine-couillons. C'est injuste, mais c'est ainsi...

Quoi qu’il en soit, bien que le nombre de morts soit en diminution constante depuis les 8.000 victimes de 1960, il y en a encore eu pratiquement 4.300 en 2008.

Les excellents résultats de la sécurité routière avec les limitations de vitesse et la répression qui va avec, seraient-ils les mêmes si nous roulions tous en voitures chinoises?
Et le nombre de blessés et de chaises roulantes? On en parle jamais. Ce ne serait pas en augmentation, par hasard?

Ce nombre représente l'équivalent d'environ 24 avions de capacité moyenne. Ne crois-tu pas que s’il tombait un Airbus d’Air France tous les quinze jours il paraîtrait légitime à tout le monde d’essayer d’éviter cette situation par tous les moyens ?

Mais bien sûr.
Et les accidents domestiques, ça fait combien de Titanic par an...juste pour savoir...?

...8000 victimes de 1960 ,apres on a fait nettement mieux,plus de 16000 morts en 1972,c'est d'ailleurs après que sont apparu les premières limitation de vitesse en 73

Autant que je me souvienne, les limitations de vitesse sont apparues pour raison...de choc pétrolier.

Xcusez, mais si ce n'était pas clair, je crois que la politique de "sécurité routière", et la répression qui va avec, sont mal foutues, injustes, et rapportent beaucoup de fric, ce dernier élément la rendant particulièrement suspecte.

Elle te plait, cette polémique, RAB 38? Y-a de quoi faire, non?

Bon...je voulais n'écrire que quatre lignes...c'est raté...

[Redsuppo]

Il est clair que cette limitation incohérente est plus une pompe à fric qu'un dispositif destiné à améliorer la sécurité! Les capacités des conducteurs et des véhicules ne sont pas uniformes c'est clair!
Si l'on consacrait le fric des équipements censés faire baisser le taux des accidents (radars, jumelles ...) à l'éducation réelle des conducteurs et non à ce simulacre de permis qui est lui aussi une pompe à fric, peut-être aurions nous un résultat supérieur?
Un de nos merveilleux bureaucrate a découvert que 10 km/h en moins, c'était 4% de mort en moins?!?! Ne sait-il pas qu'en ne roulant pas, il y a Zéro mort? Qu'attendons nous pour supprimer tout ce qui roule?..... :D :D

[gentleman-driver]

Pour la vitesse et ses limitations, il y a le préfet et le directeur de la DDE : vous constaterez que pour un même environnement les limitations varient d'un département ou d'un canton à l'autre. C'est l'ouverture du pébroque qui fait que si tu sorts de la route à 75 limités à 70 tu pourras poas te retourner contre l'administration. A l'inverse si tu te vautre à 80 alors que la limite est à 90, tu pourras toujours dire que le virage n'était ^pas signalé comme "dangereuxx". Après le maréchaussée, fisc bis plonge dans l'aubaine.
Pour le nombre morts, nous sommes à l'évidence à un palier depuis 4 ans, alors que nos voisins GB et D font mieux, preuve que la répression ne fait plus d'effet sur les abrutis. Plus grave, le nombre d'accidents est en hausse et surtout le nombre de blessés graves a explosé, car avant du fait de la vitesse ils étaient tués !!!.

[STAMPE]

Mon cher Rab 38 certe le mot dictature est un peu fort mais un gouvernement qui bien qu'élu rabiote chaque jour et à chaque loi un peu des libertés de ses citoyen peut déboucher très rapidement vers un début de dictature certe pas équivalente chez nous à celle de Pinochet ou Staline mais quand même il y a de plus en plus d'interdiction et si nous ne luttons pas maintenant ce sera peut être trop tard quand nous nous réveillerons. Big Brother is watching us! enfin chez nous c'est plutôt Littel Brother.

[STAMPE]

Certes 16 000 victimes en 73 ça fait beaucoup cependant roulant beaucoup depuis de nombreuses années je ne suis pas sûr que la limitation change grand choses aux nombre de mort même si il est évident que la limitation soit utile en ville ou près des écoles sur route et autoroute je ne suis pas convaincu. Le nombre de mort a en grande partie diminué à cause des progrès réalisés par les constructeurs automobiles, par l'amélioration du réseau routier et également par la diminution moyenne du kilomètrage éffectué par les automobilistes. Pour diminuer encore les morts il suffit de supprimer les camions impliqués parait-il dans 50% des accidents mortels notre pays étant le lieux de transit pour tout les poids lourd allant du nord au sud et de l'est à l'ouest sans s'arrêter mais en polluant, créant des bouchons, des accidents et abimant le réseau routier. (oui je sais c'est un peu radical mais pas tout à fait faux )

[h trois]

Sachant que plus de 50% des accidents ont lieu à moins de 15km du domicile des victimes, on réduirait de moitié les risques routiers en interdisant aux gens de rouler en voiture à moins de 15km autour de leur domicile.

Et voilà.




H3

[STAMPE]

C'est vrai du reste y a pas de problème juste des solutions

[JMR]

pas d'inquiétude a avoir ,toute "cette violence routière" ne sera bientot plus qu'un mauvais souvenir,avec la nouvelle taxe carbone ,la pollution va fortement diminuer,les routes vont devenir déserte ,on y verra une multitude de vélo avec des gentils cyclistes qui seront heureux de pédaler pendant 30km pour aller au travail(j'habite a la campagne),faudra pas oublier de garder des forces pour le retour!!
on va vivre dans un monde merveilleux ,sans tous ces tas de ferraille polluant
bon il y a aura toujours des radars,sécurité oblige!!!il suffira de les régler sur 10km heure!!

ne crier pas trop fort pour les réponses svp!!

[BAR83]

(...) la vitesse tue ,ca c'est sur, mais dans bien souvent des cas ,c'est tout simplement l'inattention ou la bétise qui provoque l'accident (...)

J'ai une idée ! Y'a qu'à interdire la connerie !!

Heu, comment ça, c'est pas possible ?

(...) Bien sûr, il y a d'autres lobby, certains extrêmement puissants, que je ne désignerais pas car le seul fait de les evoquer fait de vous un réac. (...)

Si, si, évoque. Ce pourrait être le point de départ d'une discussion animée !!

[denis+4]

Ce sujet peut alimenter un forum automobile indéfiniment, nous le savons tous, mais bon....

Les mots ont quand même un sens. Je ne suis pas certain que le terme « dictature » s’applique à la France.

Oui, bien sûr, ce n'est qu'une façon de parler (sous ton contrôle, STAMPE).
En revanche, les termes de "lobby" et "lobbying" s'appliquent parfaitement chez nous.
Evidemment, celui qui nous occupe, celui de la "sécurité routière", qui a réussi à convaincre les foules que la "vitesse" est un crime. La vitesse seule, hein! Pas la vitesse inadaptée!
On entend souvent les médias dire: "Un chauffard a été flashé à 160km/h"
Voilà, c'est rentré dans les têtes (lobbying), il convient de désigner par ce terme tout conducteur qui dépasse la vitesse du panneau.

Bien sûr, il y a d'autres lobby, certains extrêmement puissants, que je ne désignerais pas car le seul fait de les evoquer fait de vous un réac. C'est d'ailleurs bien le but et la finalité d'un lobby.

D’accord avec toi pour dire que la vitesse en elle même n’est pas forcément dangereuse et que c’est l’excès qui l’est. C’est justement ce à quoi servent les limitations de vitesse : à tenter de réguler les excès.

Ben oui d'accord, mais ce que tu dis est sans doute incomplet.
Excès par rapport à quoi?
Par rapport aux idées reçues distillées par les lobbyistes de la "sécurité routière"?
Ou par rapport aux circonstances? Il est dit quelque part dans le code de le route qu'on doit adapter sa vitesse aux "circonstances".
Dans ce cas, la limitation à 130 sur autoroute, ou celle à 80 sur le périph parisien, sont inadaptées.

Les "circonstances", que j'ai pris en compte pendant plus de trente ans sur la route avec d'excellents résultats, sont l'état de la route, l'état de la circulation, l'état de la voiture, et mon état personnel.
Je ne roulais pas à la même vitesse avec un J7 attelé à une remorque avec une Gord dessus, et plus tard avec une xjr sur autoroute dégagée et ensoleillée.
C'est un peu violent comme exemple, mais tous le monde a compris le principe.
Et on ne roule pas à la même vitesse dans une rue à une voie avec des voitures garées des deux cotés (- de 50 en général), et sur une avenue quatre voies sans stationnement.
Et pourtant elles sont toutes les deux limitées à 50, et c'est idiot (et bien sûr, le radar embarqué est sur l'avenue 4 voies).

Le danger, c'est pas la vitesse, c'est l'abruti.
Celui "qu'est-le-plus-fort", et l'autre plus insidieux, qui utilise son Kangoo comme "un-moyen-de-transport", sans savoir comment ça marche, comment ça réagit, qui ne se fie qu'aux règles et ne connait pas le "bon sens". Celui-là, vous le trouvez scotché sur la file de gauche, bien que les voies de droite soient libres, et à 3 km/h en dessous de la limite.
A propos, vous savez que rouler de cette manière c'est 3 points de permis?
Vous avez déjà entendu parler d'un type qui s'est fait retirer 3 points pour être scotché sur la file de gauche?

Et evidemment, comme le dit JMR, on ne roule pas de la même manière avec une super caisse ou avec un traine-couillons. C'est injuste, mais c'est ainsi...

Quoi qu’il en soit, bien que le nombre de morts soit en diminution constante depuis les 8.000 victimes de 1960, il y en a encore eu pratiquement 4.300 en 2008.

Les excellents résultats de la sécurité routière avec les limitations de vitesse et la répression qui va avec, seraient-ils les mêmes si nous roulions tous en voitures chinoises?
Et le nombre de blessés et de chaises roulantes? On en parle jamais. Ce ne serait pas en augmentation, par hasard?

Ce nombre représente l'équivalent d'environ 24 avions de capacité moyenne. Ne crois-tu pas que s’il tombait un Airbus d’Air France tous les quinze jours il paraîtrait légitime à tout le monde d’essayer d’éviter cette situation par tous les moyens ?

Mais bien sûr.
Et les accidents domestiques, ça fait combien de Titanic par an...juste pour savoir...?

...8000 victimes de 1960 ,apres on a fait nettement mieux,plus de 16000 morts en 1972,c'est d'ailleurs après que sont apparu les premières limitation de vitesse en 73

Autant que je me souvienne, les limitations de vitesse sont apparues pour raison...de choc pétrolier.

Xcusez, mais si ce n'était pas clair, je crois que la politique de "sécurité routière", et la répression qui va avec, sont mal foutues, injustes, et rapportent beaucoup de fric, ce dernier élément la rendant particulièrement suspecte.

Elle te plait, cette polémique, RAB 38? Y-a de quoi faire, non?

Bon...je voulais n'écrire que quatre lignes...c'est raté...

+1

et tu n'a pas exposé l'art et la manière de le récolter ce fric:ça ramène à la photo du début qui résume la bêtise et la perversion dans l'application de la loi

et une loi,on le sait, est mieux respectée par le plus grand nombre si elle est respectable au sens ethymologique du mot

est ce qu'une loi est bonne parce qu'elle veut ton bien à tout prix?(le trop fameux principe de précaution...)
de façon inconsciente ou non ,le gibier fait tout pour échapper au chasseur

un exemple:aller retour sur Paris aujourdh'ui,800km sur l'A6 hyperfluide avec des camions qui roulent aussi vite que moi,7 radars mobiles TOUS placés de manière piégeuse,les fixes on ne les compte plus,

prévention?non...forces de l'ordre au chaud,assises, harassées au boulot ,protégeant les braves gens ..

ps:l'exemple du Kangoo est excellent,j'en ai vu un tout neuf sur le flanc en pleine ligne droite couché sur la file de gauche

[RAB 38]

(...) Il est dit quelque part dans le code de le route qu'on doit adapter sa vitesse aux "circonstances". (…) Les "circonstances", que j'ai pris en compte pendant plus de trente ans sur la route avec d'excellents résultats, sont l'état de la route, l'état de la circulation, l'état de la voiture, et mon état personnel. (…) Le danger, c'est pas la vitesse, c'est l'abruti. (…)

D’accord sur tous ces points. D’accord pour laisser à chacun le soin d’adapter son comportement aux circonstances. MAIS, as-tu remarqué que les abrutis dont tu parles sont en majorité ? MAIS, as-tu remarqué que chacun agit sans se préoccuper des conséquences de ses actes sur ses contemporains ? MAIS, crois-tu que l’abruti lambda ait une capacité de discernement suffisante pour agir raisonnablement ? Moi, je ne le crois pas. :(

DONC, tant que le niveau intellectuel de l’abruti lambda n’aura pas dépassé celui du bigorneau, il faudra bien remédier à sa connerie par des règles générales. Et tant que ces règles générales ne seront pas spontanément respectées, il faudra bien avoir recours à la contrainte pour qu’elles le soient. Je le regrette comme la plupart d’entre nous, mais je n’entrevois pas d’autre solution EFFICACE.

Ou alors adoptons la solution de BAR 83, faisons voter une loi interdisant la connerie. :D

(...) Et les accidents domestiques, ça fait combien de Titanic par an...juste pour savoir...? (…)

Bien sûr, mais ce n’est pas un argument. On ne peut pas ne pas tenter de résoudre le problème des morts sur la route sous prétexte que nous ne sommes pas capables de résoudre celui des accidents domestiques, des maladies cardio-vasculaires ou du suicide chez les ados.

(...) Elle te plait, cette polémique, RAB 38? (…)

Généralement la polémique est totalement stérile. Après s’être copieusement engueulé, chacun reste sur ses positions. Mais elle permet de se défouler, et si on arrive à garder un peu de distance avec le sujet, c’est plutôt marrant. Vive la polémique ! :D

(...) Bon...je voulais n'écrire que quatre lignes...c'est raté... (…)

Moi, je trouve que c’est plutôt réussi. :wink:

(...) certe le mot dictature est un peu fort mais un gouvernement qui bien qu'élu rabiote chaque jour et à chaque loi un peu des libertés de ses citoyen peut déboucher très rapidement vers un début de dictature certe pas équivalente chez nous à celle de Pinochet ou Staline mais quand même il y a de plus en plus d'interdiction et si nous ne luttons pas maintenant ce sera peut être trop tard quand nous nous réveillerons. (…)

Je crains que tu n’aies raison. Mais que faire ? Je fais partie de la génération de ceux qui écrivaient sur les murs « il est interdit d’interdire ». Résultat 40 ans après : la situation actuelle. Déprimant. :( :(

Ca n’empêche pas qu’il faut ESSAYER de faire quelque chose. :?

[gentleman-driver]

En 1968, j'ai révolutionné en Morgan +4 rouge et noire, on peut pas faire mieux comme coloris de l'époque. Eh ben je me suis fais baiser par les techno enarcrates, les castro, roland, pas fidel, le PC et sa maladie, CGT, Cancer Généralisé du Travail, et tout ceusses qui 20 piges plus tard ce sont recyclés dans l'escrologie (Con et bandit) et ceusses qui surfent dessus. Ce qui me chagrine le plus et je rejoins Stampe, méfions nous d'un retour pervers à la dictature. En 68, il parait, je le disais haut et fort que nous n'avions plus de liberté. Maintenant, vous ne pouvez dire un mot sans qu'un pékin fasse valoir son droit à sa défense et vous vous retrouvez mis en examen.
$Demain je vais passer une semaine sur la côte normande .... je vais prendre l'air, cela va me faire le plus grand bien. Pas de télé, pas de radio, le téléphone réglé sur urgence.... le bonheur, le bon air

[g.verzier]

Un weekend de Juillet, lors des 30 ans d'un club Alpine, j'ai eu l'occasion de discuter avec 2 gendarmes. Nous étions arrêtés pour une pause au bord de la route et comme un groupe d'Alpine suscite l'intérêt, une camionnette de la gendarmerie s'est arrêté aussi assez rapidement après nous.

Un peu suspicieux au départ, ces messieurs se sont assez vite détendus et on a pu discuter rapidement à bâtons rompus dans un bon climat. Evidemment, le sujet de la vitesse et des contrôles est vite venu sur le tapis.

Que dire de cet échange ? J'en retiens 2 ou 3 points marquants :
- même entre collègues, les ordres sont les ordres et le PV (et les points) sont dus. Les passes droits sont une vieille histoire (encore que nos politiques....)
- l'un des nos interlocuteurs affirmait qu'il s'était fait prendre alors que le radar était mal positionné selon lui, entrainant une surestimation de la vitesse, preuve à l'appuis. Et bien, sachez que dans un tel cas, il n'y a, concrètement, aucun recours possible.
- que la pression est énorme sur le personnel pour faire du chiffre, mais rien d'écrit bien sûr. Alors, le personnel exécute, bon gré mal gré et en conséquence, ils se mettent là où c'est facile de piéger fréquemment le pékin moyen pour une pécadille, pas là où c'est dangereux mais où on risque aussi de passer une journée entière pour avoir, peut-être, un vrai danger public qui mérite une forte sanction. Et de conclure, avec des regrets dans la voix, que l'assistance aux personnes, le conseil et l'intérêt général passait de nos jours bien après la chasse au PV.

Passer de 13 000 morts par an à 4,000 c'est bien, et on peut certainement faire mieux. Mais il est stupide d'en attribuer la raison à la seule répression. Elle a joué un rôle, certes, mais il faudrait aussi reconnaitre, comme le font nos voisins, l'amélioration des infrastructures, l'évolution technique des véhicules et aussi, l'amélioration des comportements au volant qui ont largement contribuer à cette évolution favorable.

Alors que potitiquement correct fait ses ravages, je me refuse de lancer le harot sur le chauffard, que dis-je, le criminel de la route, l'assassin qui s'est fait prendre à 132 Km/h dans une descente de A72, ou ailleurs, là où il n'y a jamais personne, mais un radar embarqué bien confortablement installé pour ses occupants.

Signé : un délinquant routier potentiel

[CorsaRed]

MAIS, as-tu remarqué que les abrutis dont tu parles sont en majorité ? MAIS, as-tu remarqué que chacun agit sans se préoccuper des conséquences de ses actes sur ses contemporains ? MAIS, crois-tu que l’abruti lambda ait une capacité de discernement suffisante pour agir raisonnablement ?....DONC, tant que le niveau intellectuel de l’abruti lambda n’aura pas dépassé celui du bigorneau, il faudra bien remédier à sa connerie par des règles générales. Et tant que ces règles générales ne seront pas spontanément respectées, il faudra bien avoir recours à la contrainte pour qu’elles le soient. Je le regrette comme la plupart d’entre nous, mais je n’entrevois pas d’autre solution EFFICACE.

Il peut y en avoir d'autres.
La première qui vient à l'esprit pourrait être un permis de conduire qui sanctionne une réelle formation à la conduite.
Initiation à la mécanique, à la cinématique, les transferts de masse, pourquoi ça avance et comment ça s'arrête, ...etc.
Et un entrainement dans les situations difficiles. Déjà une heure ou deux sur glace, sur basalte mouillé, ou avec des roulettes libres sous le train arrière.
Foutre la bagnole en travers et savoir la récupérer, rien que ça déjà, vous imaginez le bénéfice?!

Mais voilà, comme tu le dis, peu de gens savent conduire, alors on nivèle par le bas.

Ah oui...Une appréciation plus fine, plus intelligente, des situations par les forces de l'ordre serait aussi un net progrès. Mais il semble que la pression sur les uns les en empêche. Quant aux autres, de plus en plus majoritaires (recrutement/formation), ils n'ont pas besoin de pression pour être bourrins.

Ma vision des forces de l'ordre a complètement changé en quelques années.
Elle est passée d'une confiance bourgeoise sans appréhension, à une méfiance, une défiance même, qui me porte à changer de trottoir.
Ca devrait être le contraire, non?, lorsqu'on passe de l'adolescence à la maturité de l'homme mûr, comme la plupart d'entre nous? (je dis "la plupart" parce qu'il me semble que BAR83, lui, fait le contraire)
Je ne pense donc pas que le problème vienne de moi (de nous).

(...) Et les accidents domestiques, ça fait combien de Titanic par an...juste pour savoir...? (…)

Bien sûr, mais ce n’est pas un argument.

Ce n'est pas un argument, c'est une mise en perspective.
Peu de morts sur les routes par rapport aux accidents domestiques, mais ON (autorités, média) ne parle que de ça, on focalise, on obnubile (ça se dit?). Lobbying, lobbying, lobbying....

(...) Elle te plait, cette polémique, RAB 38? (…)

...si on arrive à garder un peu de distance avec le sujet, c’est plutôt marrant. Vive la polémique ! :D

Oui oui, tout à fait d'accord.
Sauf que j'en ai marre de me coucher à 4h et demi du mat pour répondre au lieu d'aller en boite.

[Redsuppo]

Tout pareil que Corsa red .... sauf pour la boite: c'est plus de mon âge!!!! :D

[BAR83]

(...) Elle te plait, cette polémique, RAB 38? (…)

Généralement la polémique est totalement stérile. Après s’être copieusement engueulé, chacun reste sur ses positions. Mais elle permet de se défouler, et si on arrive à garder un peu de distance avec le sujet, c’est plutôt marrant. Vive la polémique !

Ca y est ! J’ai trouvé le prénom du RAB. C’est Victor… parce qu’il polémique Victor.

Désolé.

Cet à-peu-près va recevoir un accueil polaire.

Re-désolé.

[surgeon52]

[

Cet à-peu-près va recevoir un accueil polaire.

Re-désolé.

non non perso j'aime beaucoup :D

[STAMPE]

La seule raison pour laquelle le gouvernement ne s'en prend pas aux accidents domestiques c'est qu'aucun politique n'a encore trouver comment les taxer.

[h trois]

La seule raison pour laquelle le gouvernement ne s'en prend pas aux accidents domestiques c'est qu'aucun politique n'a encore trouver comment les taxer.

Les accidents domestiques (12.000 morts/an, un bien triste massacre) mettent très souvent en cause des enfants et les personnes âgées.

Une forte taxe sur les enfants et les personnes âgées réduirait le risque. Les enfants de moins de 5 ans (1 décès sur 5, quand même) seraient les plus taxés.

Parmi ces accidents domestiques, il y a en gros 250 morts/an par défenestration. Une remise à jour de l'impôt sur les portes et fenêtres, surtout axé sur les fenêtres, permettrait de réduire ce chiffre.

De plus, on réfléchit sérieusement à interdire l'eau, le feu, l'électricité et la gravitation universelle.


H3

edit orthographe

[g.verzier]

...c'est qu'aucun politique n'a encore trouver comment les taxer.

Ce n'est qu'une question de temps : nos énarques ont une imagination sans limite dans ce domaine :)